6–3 અમેરિકા ની સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાથી વ્યાપક રાષ્ટ્રપતિ ટેરિફ્સ પર રોક

એક મહત્વપૂર્ણ ન્યાયિક ઘોષણામાં, યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની સુપ્રીમ કોર્ટે એક્ઝિક્યુટિવ શાખા દ્વારા અગાઉ ઘડવામાં આવેલા વ્યાપક વૈશ્વિક ટેરિફને અમાન્ય કરી દીધા છે, અને ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે રાષ્ટ્રપતિએ બંધારણીય સીમાઓનું ઉલ્લંઘન કર્યું છે. 6-3 નિર્ણય મૂળભૂત રીતે મુખ્ય વેપાર નીતિ પહેલમાં ફેરફાર કરે છે અને આંતરરાષ્ટ્રીય વાણિજ્યમાં નોંધપાત્ર અનિશ્ચિતતાનો પરિચય આપે છે.

રાષ્ટ્રની સર્વોચ્ચ અદાલતે નક્કી કર્યું કે વહીવટીતંત્ર દ્વારા લાગુ કરાયેલ વૈધાનિક માળખું રાષ્ટ્રપતિને એકપક્ષીય રીતે આવી ફરજો લાદવાની સત્તા આપતું નથી. આ ચુકાદો સંભવિતપણે સેંકડો અબજો ડોલરના નોંધપાત્ર રિફંડ માટે માર્ગ મોકળો કરે છે, જે અસંખ્ય વ્યવસાયો અને રાજ્યો માટે એક મોટી જીતનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે કે જેમણે પગલાંનો વિરોધ કર્યો હતો.

1977ના ઇન્ટરનેશનલ ઇમરજન્સી ઇકોનોમિક પાવર્સ એક્ટ (IEEPA) હેઠળ લાગુ કરાયેલ પડકારવામાં આવેલા ટેરિફ, રાષ્ટ્રીય રૂપે ડ્રગ એડમિનિસ્ટ્રેશન દ્વારા ચોક્કસ પ્રતિસાદ તરીકે ઉચિત હતા. હેરફેર અને વેપાર અસંતુલન. જો કે, વાદીઓએ સફળતાપૂર્વક દલીલ કરી હતી કે કાયદામાં ટેરિફ લાદવા માટેની સ્પષ્ટ જોગવાઈઓનો અભાવ છે, જે બંધારણીય રીતે કોંગ્રેસને સોંપાયેલ છે.

બહુમતી અભિપ્રાય આપતા, મુખ્ય ન્યાયાધીશ જોન રોબર્ટ્સે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે જ્યારે કોંગ્રેસ તેની ટેરિફ-નિર્માણ સત્તા સોંપે છે, ત્યારે તે સ્પષ્ટ ભાષા દ્વારા અને કડક મર્યાદાઓ સાથે આમ કરે છે. તેમણે જણાવ્યું હતું કે આવી વિશિષ્ટ અને અસાધારણ શક્તિના પ્રતિનિધિમંડળને અસ્પષ્ટ કૉંગ્રેસના પગલાંની જરૂર પડશે, જે ધોરણ આ ઉદાહરણમાં પૂર્ણ થયું નથી. આ નિર્ણય ખાસ કરીને નોંધપાત્ર રીતે વિસ્તરણ કરતા પહેલા, શરૂઆતમાં મેક્સિકો, કેનેડા અને ચીન જેવા ભાગીદારો પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીને, વિવિધ દેશોના માલ પર લાદવામાં આવેલી ડ્યૂટીને ખાસ લક્ષ્ય બનાવે છે.

આ ચુકાદાથી સમગ્ર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સના વ્યવસાયો દ્વારા રાહત મળી છે. ઘણા લોકોએ વધતી જતી આયાત ખર્ચનો સામનો કરવો પડ્યો હતો અને એકત્રિત કરેલી ફરજોની ઝડપી ભરપાઈની આશા વ્યક્ત કરી હતી. આ કાનૂની પડકારને વહીવટીતંત્રના રાષ્ટ્રપતિની સત્તાના વિસ્તરણના પ્રયાસો અને આવી ક્રિયાઓની ચકાસણી કરવાની ન્યાયતંત્રની ઇચ્છાની જટિલ કસોટી તરીકે વ્યાપકપણે જોવામાં આવી હતી.

બહુમતી અભિપ્રાયને અદાલતના ઉદાર ન્યાયાધીશો અને ભૂતપૂર્વ રાષ્ટ્રપતિ એમી કોની બેરેટ અને નીલ ગોરસુચ દ્વારા નિયુક્ત કરાયેલા બે ન્યાયાધીશો દ્વારા સમર્થન આપવામાં આવ્યું હતું. ન્યાયાધીશ ક્લેરેન્સ થોમસ, બ્રેટ કેવનો અને સેમ્યુઅલ એલિટોએ અસંમતિ દર્શાવી, આયાતને "નિયમન" કરવા માટે વૈધાનિક સત્તાના વ્યાપક અર્થઘટન માટે દલીલ કરી અને આર્થિક કટોકટીઓના પ્રતિભાવમાં એક્ઝિક્યુટિવની લવચીકતાને મર્યાદિત કરવા અંગે ચિંતા વ્યક્ત કરી.

સત્તાવાર સૂત્રોના જણાવ્યા મુજબ, તેના મૂળ કારણોમાં આયાતનું કારણ છે. માત્ર કોંગ્રેસ પાસે જ કર અને ફરજો વસૂલવાની સત્તા ધરાવે છે. બહુમતીઓએ "મુખ્ય પ્રશ્નો" સિદ્ધાંતને આહવાન કર્યું હતું, જેમાં એવી ધારણા હતી કે કારોબારી સત્તાના નોંધપાત્ર દાવાઓ માટે સ્પષ્ટ કોંગ્રેસની અધિકૃતતા જરૂરી છે. અદાલતે શોધી કાઢ્યું કે IEEPA ના સરકારના અર્થઘટનથી રાષ્ટ્રપતિને ટેરિફ પર અનચેક સત્તા આપવામાં આવી હોત, જે અવકાશ કોંગ્રેસને સોંપવાનો ઇરાદો ન હતો.

અસંમત ન્યાયાધીશોએ જો કે, દલીલ કરી હતી કે કાયદામાં "રેગ્યુલેટ" શબ્દ ટેરિફ લાદવાનો સમાવેશ કરે છે, જે વિદેશી કોમરેગ્યુલેશનનું પરંપરાગત સાધન છે. તેઓએ દલીલ કરી હતી કે બહુમતીનો નિર્ણય કટોકટી દરમિયાન નિર્ણાયક રીતે કાર્ય કરવાની એક્ઝિક્યુટિવની ક્ષમતાને અયોગ્ય રીતે પ્રતિબંધિત કરે છે.

જ્યારે વ્હાઇટ હાઉસે વેપાર પ્રતિબંધો લાગુ કરવા માટે સંભવિત વૈકલ્પિક પગલાં સૂચવ્યા હતા, ત્યારે આ ચુકાદાએ વ્યાપક ટેરિફની શાખાઓ માટે વહીવટી તંત્રની એકપક્ષીય ક્ષમતામાં નોંધપાત્ર ઘટાડો કર્યો છે. કરવેરા અને વેપાર નીતિ.